Linnaeus 1753: Wie der Fliegenpilz seinen wissenschaftlichen Namen bekam

Amanita muscaria (Fly Agaric) – der Fliegenpilz – trägt einen Namen, der älter ist als die moderne Biologie selbst. 1753 gab ihm ein schwedischer Botaniker seinen ersten wissenschaftlichen Namen – in einem Werk, das bis heute als Startpunkt der botanischen Nomenklatur gilt.

Linnés System und die Sammelgattung Agaricus

Carl von Linné veröffentlichte 1753 sein Werk Species Plantarum – bis heute der anerkannte Ausgangspunkt der botanischen Namensgebung. Pilze spielten darin nur eine Nebenrolle: Fast alle Lamellenpilze wurden in die eine Sammelgattung Agaricus gesteckt, ohne die feinere Unterteilung, die wir heute kennen. Agaricus muscarius war eine der wenigen Pilzarten, die Linné überhaupt einen eigenen Namen gab – ein Hinweis darauf, wie auffällig dieser Pilz schon damals war.

Zu Linnés Zeit steckte die Mykologie noch in den Kinderschuhen. Die feine Trennung zwischen Gattungen wie Amanita, Agaricus im heutigen, engeren Sinn oder Boletus kam erst später – mit Forschern, die sich, anders als Linné, auf Pilze spezialisierten.

Warum „muscarius“? Die Herkunft des Namens

Der Artname muscarius verweist auf „Fliege“ (lateinisch musca). Zwei Erklärungen halten sich hartnäckig: Zum einen die historische Praxis, Fliegen mit dem Pilz zu bekämpfen. Zum anderen ein mittelalterlicher Volksglaube, wonach Fliegen in den Kopf eindringen und Wahnsinn verursachen könnten – der rote, auffällige Pilz wurde mit diesem Aberglauben in Verbindung gebracht. Welche Erklärung näher an der Wahrheit liegt, ist bis heute nicht abschließend geklärt.

Von Linné zu Fries: Wie alte Namen bis heute gültig bleiben

Ein zentrales Konzept der Pilz-Nomenklatur heißt „sanktionierter Name“: Namen, die in bestimmten Werken von Christiaan Hendrik Persoon oder Elias Magnus Fries übernommen wurden, gelten als verbindliche Bezugspunkte für die gesamte Pilz-Taxonomie – auch wenn der Name selbst älter ist. Fries sichtete und ordnete in den 1820er-Jahren systematisch, welche älteren Namen – oft aus Linnés Zeit – Bestand haben sollten.

Wie konkret das in der Praxis aussieht, zeigt eine Fachpublikation im Journal IMA Fungus am Beispiel eines anderen, ebenfalls von Linné benannten Pilzes (Clavaria hypoxylon, heute Xylaria hypoxylon): Weil Linnés ursprüngliche Beschreibung von 1753 nie exakt typisiert wurde, griffen Forscher auf die Elemente zurück, die Fries 1823 bei der Sanktionierung des Namens heranzog – darunter ein Exemplar aus Fries‘ eigener Sammlung von 1821. Dieses Prinzip – Linnés Ursprungsnamen, stabilisiert durch Fries‘ spätere Sanktionierung – prägt bis heute, wie Pilznamen offiziell verankert sind.

Dass dieses über 200 Jahre alte System noch aktiv ist, zeigen internationale Mykologie-Kongresse: Sowohl 2011 in Melbourne als auch 2018 in San Juan wurden die Regeln zur Typisierung sanktionierter Namen ausdrücklich präzisiert – ein Beleg dafür, dass Linnés und Fries‘ Arbeit keine historische Fußnote ist, sondern ein lebendiger Teil des heutigen internationalen Nomenklatur-Codes.